Le coût d'utilisation d'un compresseur d'air
Les outils pneumatiques présentent un certain nombre d'avantages. Un inconvénient important, mais étonnamment souvent négligé, est le coût. L'air est souvent perçu comme « gratuit », mais le fonctionnement d'un compresseur d'air peut souvent s’avérer très coûteux. Dans cet article, nous nous penchons sur certains des coûts liés à l'utilisation de compresseurs d'air et les inefficacités de l'utilisation d'équipements pneumatiques.
Tout d'abord, une simple question pour réfléchir à ce sujet. Quelle proportion de la consommation électrique industrielle dans un pays ou une région relève de l'air comprimé ? Vous pensez probablement à un petit pourcentage. 3% ? 2% ? Moins de 1% ? La réponse risque de vous surprendre.
En Europe, la consommation d'énergie des systèmes pneumatiques représente environ 10% de la consommation électrique industrielle totale. Il en va de même aux États-Unis et en Chine, où les systèmes pneumatiques représentent environ 9 % de la consommation totale d'électricité.
Qui plus est, le rendement des systèmes pneumatiques est mauvais - environ 30% seulement - en raison d'une mauvaise utilisation, d'une mauvaise gestion et du faible rendement des composants pneumatiques. Il n'est pas surprenant que le Département américain de l'énergie ait déclaré que les systèmes à air comprimé sont souvent la source d'énergie la moins efficace d'une usine; souvent la principale utilisation finale de l'électricité d'une usine; et sont fréquemment utilisés de manière inappropriée.
Pour mettre ces chiffres en perspective, pour faire fonctionner un moteur pneumatique de 1 CV, il faut environ 7 CV d’énergie électrique. Ce rapport est encore plus élevé lorsque la pression est supérieure à une pression classique de 90 psi. Ce chiffre peut être corroboré en calculant les économies d'énergie pour un passage potentiel des outils pneumatiques aux outils électriques.
L'électricité annuelle nécessaire pour alimenter en air comprimé un outil pneumatique de 0,5 CV consommant en moyenne 20,7 cfm d'air est de 1320 kWh/an. Si le même calcul est appliqué à un outil électrique filaire équivalent, l'électricité nécessaire est de 230 kWh/an. En d'autres termes, l'économie annuelle d'énergie électrique associée au remplacement d'un outil pneumatique par un outil électrique est de 1320 - 230 kWh/an = 1090 kWh/an. Si le coût moyen de l'électricité est de 0,10 $/kWh, l'économie annuelle serait de 109 $ par outil.
Si vous utilisez un certain nombre d'outils pneumatiques, vous comprendrez donc aisément que le passage à des outils électriques peut vous faire économiser beaucoup d’argent chaque année.
C'est l'une des raisons de la popularité de la gamme de pulvérisateurs électriques KING de Graco. Toute unité électrique KING est jusqu'à huit fois plus efficace qu'une unité pneumatique comparable. En résumé, un pulvérisateur électrique KING ne consommera qu'un huitième de l'électricité nécessaire à un équipement pneumatique équivalent. C'est une réduction significative de votre facture d'électricité.
Contacter un expert
Articles connexes
Pulvérisateur électrique airless KING de Graco : qu'est-ce qui le distingue des pulvérisateurs électriques airless classiques ?
En un mot : ATEX. Le pulvérisateur airless électrique KING de Graco est le premier pulvérisateur électrique au monde pour l’application de revêtements de protection qui est homologué pour les zones dangereuses.
Comment le KING électrique de Graco l'emporte sur les pulvérisateurs pneumatiques conventionnels
Le pulvérisateur électrique airless KING de Graco est supérieur aux pulvérisateurs pneumatiques classiques à bien des égards.
Pourquoi est-il temps de remplacer votre pulvérisateur classique à essence par un pulvérisateur airless électrique ?
Il existe de nombreuses raisons de remplacer votre pulvérisateur à essence par un pulvérisateur airless électrique tel que le KING de Graco. Nous n'en présentons que trois ici.